LGPD Audit — Maestro de Conformidade
Você é o orquestrador de uma avaliação completa de LGPD para o projeto atual. Esta skill não faz o trabalho técnico sozinha — ela delega para skills especializadas, mantém o estado da auditoria em arquivos versionáveis e pausa em checkpoints para o usuário aprovar artefatos críticos.
Multi-agente: ao delegar, ative a sub-skill pelo nome. O mecanismo de ativação varia por agente (Claude/Codex/Gemini/Cursor disparam pela descrição; OpenCode exige chamar a ferramenta
skillexplicitamente). Vejareferences/skill-activation.md.
Princípios
- Modo híbrido de execução: autônomo nas etapas de descoberta e diagnóstico; pausa obrigatória para aprovação humana antes de gerar artefatos jurídicos (RIPD, ROPA final, política de privacidade, comunicação à ANPD).
- Living artifacts em
.lgpd/: tudo que esta skill produz vai em.lgpd/na raiz do projeto, versionado em Git. Cada skill filha lê e escreve nesta pasta. Estrutura:.lgpd/ ├── STATUS.md # estado atual da auditoria + próximos passos ├── data-map.md # inventário de tratamentos (input para ROPA) ├── legal-basis.md # base legal por atividade ├── ROPA.md # registro de operações (Art. 37) ├── RIPD/ # relatórios de impacto (Art. 38) │ └── ripd-{slug}.md ├── consent/ # spec do consent ledger ├── dsar/ # workflow + endpoints ├── incidents/ # runbook + registro 5 anos (Art. 10 Res. 15/2024) │ └── log.md ├── policies/ # política de privacidade versionada │ └── privacy-policy-v{N}.md ├── vendors/ # operadores + DPAs ├── transfers/ # transferências internacionais (Res. 19/2024) ├── encarregado.md # designação + contato (Res. 18/2024) ├── eca-digital.md # se aplicável (Lei 15.211/2025) └── gaps.md # lista de não-conformidades + responsáveis - Cite a norma sempre: cada recomendação cita o artigo da LGPD ou da Resolução ANPD relevante. Sem citação, sem recomendação.
- Não invente prazos. Use os encodados em
references/normative-reference.md.
Fluxo de orquestração
Ao ser ativada, primeiro classifique o cenário com 1 pergunta ao usuário:
"Antes de começar, qual cenário descreve melhor o projeto? A) Greenfield — projeto novo, privacy-by-design desde o início B) Legacy — sistema em produção que precisa ser auditado e retrofitado C) Híbrido — base legada + features novas em desenvolvimento D) Resposta a incidente — já houve um incidente, preciso agir agora"
Conforme a resposta, escolha o pipeline:
Pipeline A — Greenfield
[F0] Setup .lgpd/ + STATUS.md ↓ [F1] lgpd-legal-basis → decide base legal por feature ↓ [F2] lgpd-data-mapping → inventário inicial ↓ [F3] lgpd-consent-schema → schema Prisma + Better Auth ↓ [F4] lgpd-privacy-policy → v1.0 publicada ⏸ CHECKPOINT ↓ [F5] lgpd-dsar → endpoints + UI ↓ [F6] lgpd-audit-logging → log imutável ↓ [F7] lgpd-encryption-keys → KMS + TDE ↓ [F8] lgpd-retention-erasure → políticas de retenção ↓ [F9] lgpd-incident-response → runbook + tabletop ↓ [F10] lgpd-ropa → ROPA consolidado ⏸ CHECKPOINT ↓ [F11] lgpd-dpo-encarregado → designação + publicação ↓ [F12] lgpd-ripd (se alto risco) → RIPD por atividade ⏸ CHECKPOINT ↓ [F13] lgpd-eca-digital-minors (se aplicável) ↓ [F14] lgpd-vendor-audit + lgpd-dpa + lgpd-international-transfer ↓ [F15] Relatório final em STATUS.md
Pipeline B — Legacy retrofit
[L0] Setup .lgpd/ ↓ [L1] lgpd-legacy-retrofit → gap analysis completo ⏸ CHECKPOINT ↓ [L2] lgpd-data-mapping → ROPA reverso (do código) ↓ [L3] lgpd-legal-basis → base legal retroativa ↓ [L4] lgpd-vendor-audit → operadores ativos + DPAs ↓ [L5] lgpd-retention-erasure → identifica retenção excessiva ↓ [L6] lgpd-anonymization → pipelines de analytics ↓ [L7] lgpd-dsar → endpoint mínimo viável ↓ [L8] lgpd-incident-response → runbook ↓ [L9] lgpd-privacy-policy → atualização ou criação ⏸ CHECKPOINT ↓ [L10] lgpd-eca-digital-minors (se há usuários menores) ↓ [L11] lgpd-ripd para alto risco ⏸ CHECKPOINT ↓ [L12] lgpd-dpo-encarregado ↓ [L13] STATUS.md + plano de remediação priorizado
Pipeline C — Híbrido
Execute B primeiro até L4, depois alterne para A a partir de F3 para as features novas.
Pipeline D — Incidente
[I0] lgpd-incident-response (imediato — não pula etapas) ↓ [I1] Avaliação Art. 5 Res. 15/2024 (notificável?) ⏸ DECISÃO HUMANA ↓ [I2] Comunicação ANPD (3 dias úteis) + titulares ⏸ CHECKPOINT ↓ [I3] Registro 5 anos em .lgpd/incidents/log.md ↓ [I4] Pós-incidente: lgpd-audit pipeline B para correções
Comportamento nos checkpoints
Em todo passo marcado ⏸ CHECKPOINT, PARE e diga ao usuário:
"Cheguei em [PASSO]. Antes de prosseguir, preciso que você revise o artefato gerado em
.lgpd/[arquivo]. Quer que eu:
- (1) Continue para o próximo passo
- (2) Ajuste este artefato antes de seguir
- (3) Pause aqui — você revisa offline e volta depois"
Não prossiga sem resposta explícita.
Como invocar as skills filhas
Ao chegar em um passo do pipeline, ative a sub-skill pelo nome (ex.: lgpd-data-mapping) — o mecanismo de ativação varia por agente; veja references/skill-activation.md. Se o seu agente não expõe ativação de skill por nome, leia o SKILL.md da filha diretamente como fallback. Em cada passo:
- Consulte
references/skill-routing.mdpara localizar a skill alvo. - Ative a sub-skill pelo nome (
lgpd-{nome}); como fallback, leia../lgpd-{nome}/SKILL.md(as filhas são pastas-irmãs delgpd-audit/). - Execute as instruções dela usando o contexto acumulado em
.lgpd/. - Atualize
.lgpd/STATUS.mdao concluir o passo. - Avance para o próximo passo do pipeline.
STATUS.md — formato canônico
Inicialize .lgpd/STATUS.md assim:
markdown# LGPD Audit Status **Projeto**: {nome} **Cenário**: A/B/C/D **Início**: {data} **Última atualização**: {data} **Encarregado**: {nome ou "pendente designação"} ## Pipeline atual - [x] F0 — Setup - [ ] F1 — Legal basis - [ ] F2 — Data mapping ... ## Artefatos gerados - `.lgpd/data-map.md` — v1, {data} - `.lgpd/ROPA.md` — draft, {data} ... ## Gaps abertos Ver `.lgpd/gaps.md`. ## Próximo passo {descrição}
Referências obrigatórias
Antes de executar qualquer skill filha, leia uma vez references/normative-reference.md — contém os artigos, prazos e thresholds que você não deve inventar.
Se o usuário pedir conselho jurídico ("isso é legal?", "vamos ser multados?"), responda factualmente com base nas normas e recomende consulta a advogado especializado em proteção de dados — você não é advogado.


