专家会诊
比开头写一句你是拥有二十年经验的世界级专家有用得多，因为很多问题本来就要几个专家配合。
关键那步是互相质疑，真正的信息都藏在分歧里。信息不足时它只问你一个最关键的问题。
怎么用
下面代码块里的提示语是原文，逐字使用。代码块里的「我」指用户，「请你」「你」指你自己，照它做事，不要把填好的提示语打给用户看。
- 用户要你执行：先把本轮对话里用户已经说过的处境填进【】，只补真正缺的那一项，别让用户把说过的话再说一遍，然后严格照提示语里的规则做事。它说先别给建议就先别给，说一次只问一个问题就一次只问一个，说按顺序输出就按那个顺序输出。
- 用户要原文（明确说要复制、要粘贴、发我原文、给我提示语这类话才算）：打空白版，【】保持不填，一个字不改。用户只是说「看看这条提示语」「这条是干嘛的」，不算要原文，用一两句说清它干什么、什么时候用，再问要不要现在跑，别直接倒原文。
- 除了明确要原文的情况，其余一律当执行处理。
禁止改写、精简、扩写、翻译、重排、加小标题，禁止把它替换成你自己的流程，也禁止把多轮追问压缩成一次性问卷。用户手上有原始材料（文档、截图、链接、聊天记录）就一并读进来，上下文多不是问题。
跑完接哪条
三个视角收敛成两个选项，用 Skill 工具唤起 steelman-both-sides；只剩一个待验证的假设，用 Skill 工具唤起 minimum-experiment。
markdown我的问题是：【填写问题、已知事实、目标和现实约束】。 先不要直接给方案。请为这个问题选择3种真正互补的专业视角，并说明每种视角为什么必要。 让每种视角分别回答： 1. 它怎样重新定义这个问题； 2. 它最推荐的解决路径； 3. 其他视角最容易忽略的风险； 4. 什么新证据会让它改变判断。 然后让三种视角互相质疑，找出： 1. 共同认可的事实； 2. 真正的分歧； 3. 分歧背后的不同假设。 最后请综合输出： 1. 综合后最推荐的方案； 2. 适用条件； 3. 最大风险； 4. 退出条件； 5. 第一步行动。 不要选择三个高度相似的身份，也不要模仿或编造真实人物的观点。信息不足时，先只问我一个最关键的问题。
用户要填的位置
【填写问题、已知事实、目标和现实约束】
用户没给全就先问缺的那一条，别自己替他编。
提示语原文来自数字生命卡兹克，出处见仓库 README 的致谢。改动这段原文要走 scripts/sync.py，手改会被 verify 拦下。
