Skill Assumption Mapper
Identifica y prioriza las suposiciones no comprobadas incrustadas en cualquier plan de producto antes de que comience el desarrollo.
Inputs Requeridos
Trabaja a partir de lo que se proporciona. Si alguno de estos falta, produce igual la salida completa: rellena cada brecha con una suposición razonable marcada (asumido, confirmar) e incluye esas suposiciones al final. Haz una pregunta solo cuando el tema central en sí mismo falte (no hay nada sobre lo que escribir).
- Brief de producto, PRD, o descripción de concepto (incluso notas ásperas funcionan)
- Etapa (concepto / descubrimiento / pre-construcción / post-lanzamiento — afecta qué suposiciones importan más)
Dónde se sitúa esto — el punto de entrada de la columna vertebral
Este es el frente de la columna vertebral de decisiones de producto: assumption-mapper → /prd-template
→ /rice-prioritisation → /roadmap-narrative. Toma una idea o brief en bruto y
pasa a la siguiente skill una cosa: la suposición más riesgosa, y si sobrevivió una prueba barata. Los términos compartidos (suposición, de carga, confianza, procedencia) se
definen una vez en docs/craft/product-decisions.md —
consúltalo en lugar de redefinirlos. Escribir un PRD sobre una suposición de carga no comprobada es el fracaso que esta skill existe para prevenir, así que ejecútalo antes de
/prd-template, no después.
El bucle
Cuatro fases. La fase 3 es la skill; el resto la alimentan. Cada una termina en un criterio de completitud — no avances hasta que se cumpla.
- Identifica en los cuatro lentes. Extrae suposiciones en Deseabilidad (¿quieren los usuarios esto?), Viabilidad técnica (¿podemos construirlo?), Viabilidad comercial (¿el negocio lo sostendrá?), Usabilidad (¿pueden los usuarios realmente usarlo?). Las suposiciones peligrosas son las que son tan obvias que nadie las escribió. Listo cuando: al menos una suposición por lente, y releer el brief en busca de el lente más vacío no saca nada nuevo.
- Califica solo en los dos ejes. Para cada una: de carga (1–5, ¿colapsa el plan si es falsa?) y confianza (1–5, ¿qué tan seguro estamos de que es verdadera?). Prioridad = de carga − confianza. Etiqueta la procedencia de cada hecho ([datos]/[intuición]). Listo cuando: cada suposición tiene ambas puntuaciones y una etiqueta de procedencia, y la de mayor prioridad es genuinamente la más aterradora — no la más fácil de probar.
- Encuentra y presiona la más riesgosa. La suposición de máxima prioridad (de carga alta × confianza baja) es la que puede hundir todo el plan. Nombra la prueba más barata que podría refutarla antes de que se escriba una línea de código (consulta la referencia divulgada de cheap-tests para el menú). Listo cuando: la suposición más riesgosa se nombra, con una prueba que podría ejecutarse esta semana y un "cómo se ve un fracaso" claro.
- Traspasa. Produce el mapa clasificado, y declara explícitamente qué suposición
/prd-templatedebe tratar como validada-o-abierta. Una suposición más riesgosa sin resolver se convierte en una Pregunta Abierta en el PRD, no en una apuesta silenciosa. Listo cuando: la skill descendente podría comenzar a partir de esta salida sin volver a preguntar cuál es la apuesta arriesgada.
Estructura de Salida
Mapa de Suposiciones: [Nombre de Característica/Producto]
| Suposición | Categoría | Confianza | Impacto | Prioridad | Método de Validación |
|---|---|---|---|---|---|
| [suposición] | [tipo] | [1-5] | [1-5] | [puntuación] | [método] |
Suposiciones Críticas (Impacto 4+ y Confianza 2 o inferior)
[Elementos marcados con recomendaciones de validación detalladas]
Top 3 Suposiciones para Validar Primero
[Recomendaciones detalladas incluyendo método de investigación específico, esfuerzo estimado, y qué cambiaría el resultado]
Ejemplo (Parcial)
Input: "Estamos construyendo un flujo de onboarding de autoservicio para reducir el tiempo para valor en clientes SMB."
| Suposición | Categoría | Confianza | Impacto | Prioridad | Método de Validación |
|---|---|---|---|---|---|
| Los usuarios SMB pueden completar onboarding sin ayuda humana | Usabilidad | 2 | 5 | 3 | Prueba de usabilidad no moderada (n=8) |
| El onboarding más rápido se correlaciona con retención más alta | Viabilidad comercial | 3 | 4 | 1 | Análisis de cohorte de tiempos de onboarding actuales vs. retención a 90 días |
| El onboarding actual es la razón principal del tiempo lento para valor | Deseabilidad | 2 | 4 | 2 | Entrevistas con usuarios de cuentas SMB que se fueron recientemente |
Anti-Patrones
- No solo identifiques suposiciones de deseabilidad — las suposiciones de viabilidad técnica y viabilidad comercial son igualmente propensas a matar un producto y a menudo se pasan por alto
- No asignes alta confianza a una suposición solo porque no ha sido cuestionada — la ausencia de evidencia no es evidencia
- No recomiendes "entrevistas con usuarios" como el método de validación para cada suposición — algunas suposiciones requieren datos cuantitativos, análisis competitivo, o pruebas técnicas
- No listes suposiciones que no puedan ser probadas — cada suposición en el mapa debe tener un método de validación plausible, o debe ser marcada como incognoscible y tratada como riesgo
Materiales Más Profundos
Esta skill viene con archivos de soporte — úsalos cuando estén disponibles:
references/cheap-tests.md— El Catálogo de Pruebas Baratas: Calibrando el Tamaño Correcto de la Validación. Aplícalo mientras produces la salida; lleva los ajustes de calibración y las llamadas de juicio que el resumen del método anterior comprime.templates/assumption-board.md— una versión para rellenar del entregable con los gates de calidad incluidos. Ofrécelo cuando el usuario quiera trabajar el documento ellos mismos en lugar de tenerlo generado.
Rúbrica de Puntuación (0–40)
Puntúa cualquier salida de esta skill antes de entregarla; 32+ es calidad lista.
| Dimensión | 0 | 5 | 10 |
|---|---|---|---|
| Cobertura de categorías | Solo deseabilidad — faltan las suposiciones de viabilidad técnica y comercial más propensas a matar el plan | Tres categorías pobladas, pero la vacía no fue re-explorada desde el brief; la cobertura es simbólica (una fila genérica) | Las cuatro categorías pobladas con filas sustanciales, con excavación visible en cualquier categoría que el brief mismo descuidó |
| Disciplina de puntuación | Números de confianza/impacto arbitrarios o faltantes; aritmética de prioridad inconsistente; sin banderas críticas | Puntuaciones presentes y Prioridad = Impacto − Confianza se sostiene, pero la confianza está inflada para suposiciones sin cuestionar y banderas críticas aplicadas selectivamente | Puntuaciones defendibles (sin cuestionar ≠ confianza alta), aritmética consistente incluyendo prioridades negativas dejadas visibles, y la bandera CRÍTICA aplicada mecánicamente en Impacto 4+ / Confianza ≤2 — incluso a suposiciones que al equipo le gustan |
| Ajuste del método de validación | "Entrevistas con usuarios" (o "investiga") pegado en cada fila | Los métodos varían pero varios no coinciden con el tipo de suposición, les falta tamaño de muestra, o no tienen precio | Cada método coincide con la suposición (auditoría de datos, backtesting, fake door, desk check, spike…) con tamaño de muestra y esfuerzo; suposiciones no comprobables marcadas incognoscibles y convertidas a riesgos asumidos, no dadas pruebas falsas |
| Palanca de decisión | Lista Top 3 ausente, o pruebas cuyo resultado no cambiaría nada | Top 3 nombradas con esfuerzo, pero "qué cambia el resultado" es vago o las pruebas validan suposiciones cómodas sobre las peligrosas | Top 3 son las suposiciones comprobables de máxima prioridad, cada una con esfuerzo, un umbral pre-comprometido cuando sea relevante, y una decisión concreta que el resultado cambiaría |
Quality Checks
- Al menos una suposición por categoría (Deseabilidad, Viabilidad técnica, Viabilidad comercial, Usabilidad)
- Todas las suposiciones de Impacto 4+ / Confianza 2− marcadas como CRÍTICAS
- Cada método de validación es específico (no solo "investiga" — nombra el método y tamaño de muestra)
- Las puntuaciones de prioridad son consistentes (Impacto − Confianza, mayor = más urgente)
Frases Gatillo de Ejemplo
- "Revisa un brief de producto en busca de suposiciones."
- "Audita un PRD por riesgos."
- "Encuentra suposiciones ocultas."
- "Valida planes de producto."
- "Ejecuta un análisis de suposiciones."
