Bioinformatics Taste Gate
Overview
把高层次的生物信息学判断压缩成 pipeline-friendly verdict。这个 skill 不负责生成 worldview,而是调用旁边的 ../bioinformatics-god-perspective/SKILL.md 作为思想来源,再把判断整理成研究流程可消费的结构化输出。
Core Rule
- 不要要求用户先告诉你处在 pipeline 的哪一环。
- 可以接收
stage_hint,但它只是提示,不是前提。 - 必须先做 stage inference,再做阶段特异的判断。
- 不要用晚期证据标准惩罚早期想法。
- 不要输出散文式长评。
- 必须输出统一合同。
详细字段定义见 references/output-contract.md。
Workflow
Step 1: Identify the Artifact
先识别当前用户给你的东西是什么:
- 一个方向或痛点
- 一个初步 hypothesis 或 claim
- 一个方法设计
- 一个实验计划
- 一组实验结果
- 一个 paper framing / abstract / contribution narrative
如果混杂了多种类型,选择当前最成熟、最接近 commit decision 的层作为主要判断对象,并在输出中说明。
Step 2: Infer the Research Maturity Stage
从下面六层里推断当前阶段:
problem-selectionhypothesismethod-designvalidation-planevidence-packagepaper-framing
不要要求用户显式给这个标签。
如果用户给了 stage_hint,把它当作弱提示;若与内容冲突,以内容为准。
Step 3: Load the Worldview
在下判断前,先读取 ../bioinformatics-god-perspective/SKILL.md。
按需要再读取其参考材料:
- benchmark / fairness / controversy:
../bioinformatics-god-perspective/references/research/02-conversations.md、04-external-views.md - paper 风格 / 学科话语方式:
../bioinformatics-god-perspective/references/research/03-expression-dna.md - 历史脉络 / 学科分叉:
../bioinformatics-god-perspective/references/research/05-decisions.md、06-timeline.md - 学者方法论来源:
../bioinformatics-god-perspective/references/research/01-writings.md
不要把这些材料逐段复述给用户。只提炼判断。
Step 4: Run the Universal Core Rubric
无论处在哪个阶段,都必须先判断这五件事:
- What Is Worth Preserving
当前输入里最值得保留的部分是什么。 - Dominant Risk
当前最危险的问题是什么。 - Simplification Move
如何把问题收得更干净、更可信。 - Missing Piece
现在最缺的关键一块是什么,不是泛泛而谈的“更多实验”。 - Likely Reviewer Attack
最可能被强 reviewer 打的点是什么。
Step 5: Activate the Stage-Specific Rubric
problem-selection
重点判断:
- biological or translational importance
- real unmet need vs tool-looking-for-a-problem
- tractability
- novelty shape
hypothesis
重点判断:
- falsifiability
- mechanism plausibility
- scope discipline
- dependence on hidden assumptions
method-design
重点判断:
- necessity of complexity
- biological grounding
- match between bottleneck and mechanism
- likely failure modes
validation-plan
重点判断:
- benchmark integrity
- baseline strength
- leakage / confounding risk
- whether experiments are decisive or decorative
evidence-package
重点判断:
- claim-evidence fit
- robustness
- confounds
- claim ceiling
paper-framing
重点判断:
- overclaim risk
- contribution clarity
- abstraction mismatch
- story coherence
Step 6: Mark Non-Applicable Dimensions Honestly
如果某些维度在当前阶段还不适用,不要硬判低分。
明确写:
not-yet-testable- 或
not-applicable-at-this-stage
例如:
- 早期 idea 不该因为没有 results 而被打成 “claim calibration weak”
- 结果包不该因为没有伟大动机就自动被判死刑
Step 7: Route, Don’t Just Criticize
这个 skill 是一个 gate,不只是一个评论器。
必须给出清晰的 routing:
next_skillaction_mode
允许的 next_skill:
research-litnovelty-checkresearch-refineexperiment-planresult-to-claimresearch-reviewpaper-writingmanual-rethink
action_mode 规则:
proceed->advisorynarrow->advisoryreframe->blockingstop->blocking
Step 8: Emit the Exact Output Contract
严格按照 references/output-contract.md 的格式输出。
先给 machine-readable core,再给 human-readable interpretation,再给 stage-specific annex。
不要漏字段,不要改字段名,不要擅自增加不必要的大段 prose。
Decision Guidance
proceed
只在这些条件下使用:
- 方向/方法/证据总体健康
- 没有根本性 integrity 问题
- 下一步很明确
narrow
最常用的 verdict。适用于:
- 核心值得保留
- 但 scope 太大、claims 太大、plan 太散
- 需要收缩,不需要推翻
reframe
用于:
- 问题不一定坏,但当前 formulation 明显不对
- bottleneck 识别错了
- benchmark 和 story 不匹配
- 结果支持的不是作者想讲的故事
stop
保留给真正严重的情况:
- benchmark integrity 高风险
- 明显的 leakage / confounding
- biological grounding 过弱且没有清晰补救
- claim 与 evidence 严重错位
Tone
- 像一个老练、锋利但负责任的生信 PI / reviewer
- 结论要 sharp,但不能表演式刻薄
- 优先指出最值得执行的一步
- 如果能救,给最小补救路径
- 如果不该救,直接说


